近年来，因为饮酒产生人身损害后果，权利人起诉共同饮酒者的纠纷时有发生。近日，吴某某和好友喝酒后骑电动车撞树身亡，吴某某家属将4名共同饮酒者告上法庭。那么，一起饮酒的好友需要担责吗?

【基本案情】

骆某某、陈某某、胡某某、邓某某、吴某某5人系较为亲近的朋友关系。2021年4月29日，骆某某等5人与其他9位案外人聚会，共同吃了晚餐，席间骆某某等5人与其他聚会参与人均有饮酒行为。晚餐结束后，骆某某等人随即前往KTV消费，其间又饮用了酒水。随后，骆某某、陈某某、胡某某、邓某某、吴某某5人又共进宵夜，宵夜期间每人饮用了约1瓶啤酒。当日23时左右，陈某某最先离开回家，随后骆某某与吴某某一同乘车离开，下车后两人共同步行了一段路程，吴某某自行进入小区，骆某某亦自行离去回家。邓某某、胡某某在骆某某、吴某某离开后自行回家。

吴某某进入小区后，自行驾驶电动车返回家中，途中不慎撞到路旁树木，伤重死亡。因协商未果，死者家属刘某某、黄某、桂某某将4名被告诉至法院。

【法院判决】

武陵区人民法院驳回刘某某、桂某某、黄某的全部诉讼请求。原告不服一审判决上诉，二审维持原判。

【法官说法】

共同饮酒的4名被告是否承担侵权责任?

共同饮酒人之间对互相的人身安全负有合理注意、照顾义务，但此义务应以一般人合理注意为必要限度，不应无限制加重共饮人义务。本案中，吴某某死亡的直接原因系交通事故致重度颅脑损伤，骆某某、陈某某、胡某某、邓某某、吴某某5人为共同饮酒人，骆某某已经将吴某某送至芙蓉小区门口，骆某某、陈某某、胡某某、邓某某4人都无法预料吴某某在饮酒与众人分别后依然会骑行电动车。吴某某作为完全民事行为能力人，应当明知饮酒后依然骑电动车对自身安全产生危害，骆某某、陈某某、胡某某、邓某某4人对吴某某负有照顾义务，但并不能强制限制吴某某的行为，且没有证据证明骆某某、陈某某、胡某某、邓某某明知吴某某酒后骑行电动车而不加以劝阻，故不能认定骆某某、陈某某、胡某某、邓某某存在过错。

同时，刘某某、桂某某、黄某作为主张权利的一方，除法律另有规定外，应由其举证证明被告方存在侵权行为，而本案的证据尚不足以证明骆某某等人存在强迫性劝酒等过错行为，故法院认为骆某某、陈某某、胡某某、邓某某已经尽到了一般注意、照顾义务，且无证据证明骆某某、陈某某、胡某某、邓某某存在过错，故骆某某、陈某某、胡某某、邓某某不承担侵权责任。

另外，骆某某、陈某某、胡某某、邓某某4人之间不具有侵权行为的意思联络，故不构成共同侵权，且共同饮酒并非直接的致害行为，与吴某某的死亡不具有直接的因果关系，故亦不能适用公平责任原则处理。

综上，刘某某、桂某某、黄某虽能举证证明吴某某死亡原因，但并无充分证据证明骆某某、陈某某、胡某某、邓某某实施了侵权行为、具有过错且行为与损害后果之间存在因果关系。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故应由刘某某、桂某某、黄某承担举证不能的不利后果，法院遂作出上述判决。